Análisis de la Lectura 4

Hola de nuevo! Después de mejorar el aspecto de mi blog tras experimentar con varias herramientas que lo distorsionaron un poco, vuelvo a publicar, esta vez con el análisis de la lectura 4 cuyo título más o menos dice así: “Las diferencias clave entre la Web 1.0 y la Web 2.0” escrito por Graham Cormode y Balachander Krischnamurthy en junio de 2008.

Como bien indica el título, el artículo supone una comparación entre la Web 1.0 y la Web 2.0, aunque más desde el punto de vista de los atributos asociados que desde el de la tecnología, pues se ejecuta prácticamente con la misma, pero con grandes diferencias. La web 2.0 supone una diferente interacción con el usuario que es la que marca las demás diferencias. Es interesante que especifican que su público lector potencial son lectores técnicos familiarizados con algunas de las propiedades básicas de la Web y su medición, y que tratan de entender los nuevos desafíos planteados por los cambios recientes en la tecnología web y su filosofía. Su lectura me ha resultado muy densa, tanto por la dificultad lingüística, como por su extenso contenido, pero me ha resultado interesante, tanto por la comparativa que hace tras analizar el funcionamiento de ambas “webs” como por establecer unos criterios de análisis comunes. Voy a hacer un resumen sobre las características sobre las que se puede evaluar los sitios más populares de la Web Social y de los indicadores para medir los servicios, software, medios y herramientas de la Web Social.

Me ha parecido curioso que indique que no se debe confundir las redes sociales con la web 2.0. Las primeras son producto del cambio de mentalidad que ha conllevado la web 2.0. De ahí, la aparición del “etiquetado social”, "mashups", etc. A pesar de todos estos cambios e innovaciones, llama la atención el hecho de que la mayoría de los usuarios de internet sigan visitando sitios de la web 1.0, pero sí han cambiado las formas de comunicación y de relación entre los usuarios, supone la diferencia entre lo estático y lo dinámico. Son estos conceptos los que van a determinar futuras aplicaciones como los motores sociales. Igual que la sociedad está cambiando las formas de la web, la web 2.0 está cambiando hábitos en la sociedad. 

Realizar una medición de la nueva web resulta un desafío y el cambiar los parámetros y las formas. En este sentido aparece el término de “beta permanente” y también aparece la dificultad de encuadrar ciertos sitios en la web 1.0 o en la web 2.0. Hoy por hoy, el valor añadido que tienen ciertas páginas se lo da la participación de los usuarios. Entre las características que presenta para el análisis destacaría la posibilidad de publicar contenidos, el enriquecimiento de los mismos, el etiquetado, las suscripciones, etc.

La tabla 1 que refleja las características de los sitios web más populares, la primera lista de cinco (Facebook, YouTube, Flickr, LiveJournal y MySpace) son los sitios Web 2.0, mientras que Slashdot y Craigslist son Web 1.0. Amazon, Digg, eBay y Friendster estarían en medio, aunque esta clasificación es discutible. Curiosamente, tras el análisis de la tabla, se llega a la conclusión de que la edición de contenidos o el etiquetado social no es tan común como se cree, así como, el agregador de amigos o la función de grupo.

Por citar algunos de los ítems que se valoran serían: edad,  ubicación, género, testimonios,  conectividad, amigos,  suscripciones, grupos, enlaces, vídeo, etiquetado,  amigos sólo, comentarios, editable, RSS, mensajes, etc. Considero que estos indicadores sirven para medir servicios, software, medios y herramientas de la Web Social.

En la web 1.0 primaba la estructura jerárquica de contenidos que enlazaban unos con otros, ahora la característica es la bidireccionalidad. A menudo las páginas están generadas dinámicamente a partir de múltiples fuentes de información. Es por lo tanto más difícil llegar a una definición de un recurso limpio. 

En la web 1.0 todos los enlaces y las páginas pueden ser tratadas por igual en esencia, mientras que intentar entender un sitio web 2.0 en detalle requiere mirar diferentes tipos de vínculos (links amigo, enlaces de navegación, etc) y tipos de páginas (páginas de usuario, las páginas de contenido, etc). En algunos casos lo que se ha hecho es enriquecer los sitios de la web 1.0. Surgen los incentivos para participar activamente en los sitios, el acceso desde una misma bandeja a diferentes servicios y los usuarios son alentados a crear una cuenta para participar más plenamente con el sitio.

Presenta un análisis detallado de Flash y de Ajax. Éste último es una mezcla de varias tecnologías que integran la presentación de la página web, intercambio de datos interactiva entre el cliente y el servidor, los scripts del lado del cliente, y las actualizaciones asíncronas de respuesta del servidor.

En la web 1.0 la medición del tráfico se basaba en indicadores precisos y comparables, pero en la web 2.0, se ha debilitado la precisión y la comparabilidad de estas medidas. Se plantea la dificultad de cómo medir las distintas acciones de los usuarios, y plantea las siguientes opciones: los clics y las conexiones, comentarios, comunicación informal, comunidades, creación de contenidos, etc.

Para un sitio determinado, es relevante para medir la frecuencia de estas acciones, y para medir qué fracción de los usuarios participa en cada uno de ellos. Gran parte de la publicidad que rodea Web2 se centra en la creación de contenido como un elemento clave, el rastreo y el rendimiento. Hay mediciones que tienen importancia similar en la web 1.0 y web 2.0 como el tráfico de Internet, el número de usuarios y servidores, y la participación de diversos protocolos. 

Se llega a la conclusión de ir más allá de la Web 2.0, para establecer conexiones con otros tipos de aplicaciones, tales como P2P y Skype, y analizar el impacto de una adopción más amplia de los paradigmas  de la Web 2.0.